Eutanázia: Asistovaná samovražda

Kresťanská lekárska komunita bola nedávno upozornená na možnú zmenu v praktizovaní medicíny na konci dvadsiateho storočia. Dňa 6. marca 1996 rozhodol Odvolací súd deviateho okruhu a následne 2. apríla 1996 Odvolací súd druhého okruhu v prospech povolenia práva lekárov ukončiť život svojich pacientov, ak je to požadované a vykonané v súlade so štátnymi predpismi.

Táto správa zapôsobila ako trpký úder, pretože bolo zrejmé, že asistovaná samovražda (PAS) a eutanázia sa môžu čoskoro stať bežnými lekárskymi postupmi, rovnako bežnými, ako je dnes potrat v Spojených štátoch.

Aké sú najčastejšie argumenty pre a proti PAS? Ako by na ne mali reagovať kresťanskí lekári? Ak kresťania neprehovoria včas, ponesú zodpovednosť za to, že sa PAS stane bežnou praxou. Máme schopnosť zmeniť alebo aspoň spomaliť postup zla, a ak nebudeme protestovať proti tomuto vážnemu hriechu, budeme sa zodpovedať Všemohúcemu Bohu.

Nastal čas vysloviť sa a brániť hodnoty života, ktoré sú v kresťanskej viere základné.

Odvolací súd deviateho okruhu vo veci Compassion in Dying v. State of Washington rozhodol v prospech asistovanej samovraždy na odlišných základoch než Odvolací súd druhého okruhu v prípade Quill v. Vacco. Deviaty okruh sa opieral najmä o ústavou chránený záujem na slobode, zatiaľ čo druhý okruh vychádzal zo zásady rovnej ochrany podľa Štrnásteho dodatku, ktorý stanovuje, že:

„Všetky osoby v podobných okolnostiach musia byť rovnako zaobchádzané“ zásada rovnej ochrany zákona

Najprv je potrebné zaoberať sa dôsledkami argumentu o záujme na slobode, často označovaného aj ako argument o práve. Tento prístup zdôrazňuje, že ústava chráni právo jednotlivca na slobodné rozhodovanie o živote a smrti, čo má zásadné etické aj právne dôsledky pre prax asistovanej samovraždy.

Keď sa argument o právach dotiahne do logického konca, vyvstáva niekoľko závažných dôsledkov. Podľa právnej poradkyne Barbara Shickich z Washington State Hospital Association, ktorá sa vyjadrila k rozhodnutiu Odvolacieho súdu deviateho okruhu, môže dôjsť k situácii, že niektoré nemocnice nebudú mať na výber, pokiaľ ide o povolenie asistovanej samovraždy (PAS).

„Niektoré verejné nemocnice môžu byť nútené povoliť asistovanú samovraždu alebo čeliť súdnym sporom. Verejná nemocnica, ktorá neumožní asistovanú samovraždu, by mohla čeliť žalobe podľa sekcie 1983 za porušenie občianskych práv, pretože odopiera pacientovi právo chránené Štrnástym dodatkom Ústavy. V dôsledku toho by nemocnica mohla riskovať zodpovednosť za finančné škody a poplatky za právne zastupovanie.“ právna analýza USA

Z toho vyplýva, že hoci budú verejné nemocnice spočiatku zodpovedné za poskytovanie prostriedkov na ukončenie života, takéto rozhodnutie sa pravdepodobne rozšíri na všetky inštitúcie pod federálnym dohľadom. To zahŕňa nemocnice, ktoré sú posudzované JCAHO alebo čerpajú federálne financie z Medicaid či Medicare.

Nehovorí sa však o tom, že by lekári sami boli trestne zodpovední za odmietnutie vykonania PAS alebo eutanázie. Asistovaná samovražda by sa však mohla stať očakávanou alternatívou, o ktorej by bolo povinné hovoriť pri konzultácii s pacientom alebo pri prijatí do nemocnice.

Rozhodnutie Odvolacieho súdu deviateho okruhu zároveň uznáva, že štáty majú právo riadiť alebo regulovať výkon usmrtenia pacienta. To poukazuje na skutočnosť, že aj samotný súd pripúšťa obmedzenia osobných práv.

Ak by bola samovražda legálna, potom by všetci ľudia, chránení klauzulou o slobode, mali právo spáchať samovraždu s asistenciou lekára alebo bez nej. To by znamenalo dostupnosť smrtiacich látok ako voľnopredajných prostriedkov pre každého, kto by sa odvolal na Štrnásty dodatok. Obmedzenie takýchto činov by zasahovalo nielen do práva na súkromie, ale aj do širších práv na rovnakú ochranu.

Otázka teda nespočíva iba v právach, ale v tom, kto má právo určiť, kde osobné práva končia a na akom základe sa hranica medzi právami a ústavnou ochranou stanoví. Súd sa postavil do pozície, že túto hranicu dokáže definovať lepšie než verejnosť, hoci návrh na legalizáciu asistovanej samovraždy bol v roku 1991 odmietnutý občanmi štátu Washington (Opatrenie 119).

Toto rozhodnutie preto vyvoláva vážne otázky o kompetencii súdu a o tom, či má právomoc prekonať vôľu občanov v otázkach tak zásadných, ako je právo na život a smrť.